Hace tres años, en su análisis The break up of the euro area (La quiebra de la zona euro), Barry Eichengreen, el respetado economista de la Universidad de California, reconoció los graves fallos del diseño de la zona euro, una unión monetaria con graves desequilibrios estructurales, carente de un banco central dispuesto a intervenir para garantizar la solvencia de sus propios estados miembros. Pero, mientras otros economistas en Estados Unidos como Nouriel Roubini o Paul Krugman preveían el colapso, Eichengreen calculaba que el coste económico, social y humano hacía "improbable que uno o dos miembros abandonasen la unión (...) y una desintegración total es aún menos probable". Entrevistado por teléfono ayer, Eichengreen se muestra ahora menos optimista.
¿Qué le parece la previsión de una quiebra italiana y el colapso de la zona euro de Nouriel Roubini?
Siempre me había distanciado de Nouriel Roubini y Paul Krugman; me negaba a aceptar que el proyecto del euro está sentenciado. Pero se acaba el tiempo y es difícil ya mantener esta posición más optimista.
¿Por qué?
Esta crisis va agravándose a un ritmo que se mide en días u horas. Las autoridades europeas tienen otro ritmo. Creen que con el nuevo gobierno italiano tienen un margen de meses para ir elaborando un sistema de protección para Italia y España. Pero no pueden esperar hasta el fin del año.
¿Qué deben hacer?
No es difícil. El BCE tiene que hacer lo que un banco central siempre debe hacer en una unión monetaria. Garantizar la deuda de los estados miembros. Debe comprar deuda italiana y española para bajar de manera permanente las primas de riesgo.
Pero monetizar la deuda italiana suena a sacrilegio en Frankfurt.
Lo triste de esto es que si actuaran rápido no haría falta monetizar nada porque en cuanto hubiera seguridad de que Italia no puede quebrar, bajarían los tipos.
Quieren pruebas de que Italia va a acometer las reformas.
Bien. Pero las reformas italianas en pensiones, mercado de trabajo... tardarán meses en ponerse en marcha. El BCE debe actuar antes para bajar ya los tipos italiano y español. Si no lo hace antes del final de este año, ya será tarde.
¿Le sorprende que hayamos llegado a esta situación?
Me resulta verdaderamente asombroso. Sin banco central no es una unión monetaria. Y el BCE, en estos momentos, no está actuando como un banco central.
¿Cómo se explica?
Sólo puede tener dos explicaciones. Que, diez años después de la creación del euro, no tienen claro cuál es la definición de una unión monetaria, es decir, una divisa única con prestamista de último recurso. O están haciendo una suerte de juego político en el que piensan que pueden sacar un mayor compromiso reformista de Italia, llevándonos al borde del desastre.
Esperemos que sea esta segunda posibilidad...
Sí. Pero como aprendimos en la crisis de los misiles cubanos, a veces, la estrategia de lograr lo deseado mediante la amenaza de destrucción mutua asegurada es un poco arriesgada.
¿No sería más digerible en Frankfurt usar el fondo de estabilidad como prestamista de último recurso?
Perfecto. Se puede usar el fondo como un banco al que el BCE presta el dinero para comprar los bonos. Claro, el BCE no dejaría de ser prestamista de último recurso.
Todo esto recuerda un poco a su libro sobre el patrón oro y la Gran Depresión.
Hay muchas similitudes. Como el mito de que la austeridad ya de por sí puede sacarte de la deuda y la ausencia de una respuesta por parte de los bancos centrales.
¿Cree que Grecia debería salir del euro?
Grecia ya es irrelevante. El problema es Italia. Pero, desde luego, un ultimátum como el de Merkel y Sarkozy en Cannes es contraproducente. Han trasmitido el mensaje implícito de que un país grande también puede salir del euro y esto eleva aún más la probabilidad del colapso.
Se tiene que ser muy critico con estos comentarios. Cuando vienen de Inglaterra o de USA son mal intencionados. Ellos DESDE SIEMPRE no han querido una Union Europea fuerte y con solvencia
